Jedan argument ZA nuklearku

"Vjetar u jedrima hrvatskog gospodarstva: jedan od razloga zašto je nuklearka nepotrebna" je korektan članak. Bez Komentara je puno stručniji od mene, pa ću samo linkati na njegove argumente ZA nuklearku. Moja dilema oko članka Zorana Oštrića je drukčije (ali opet ekološke) prirode. Pa idemo redom:

1. Svaka intervencija u krajoliku/prirodi je po definiciji ne-ekološka. Da bi napravili polje - uništavamo šumu ili livadu koja je tamo postojala. Da bi izgradili tvornicu - uništavamo polje/livadu/šumu koja je tamo bila. Međutim, ponekad se jednostavno mora...
2. I nuklearna elektrana i vjetroelektrana su intervencije u krajoliku.
3. Koliko je metara kvadratnih krajolika potrebno da bi se dobio kilowat struje iz nuklearne elektrane, a koliko za vjetroelektrane?

Odnosno, koliko je metara kvadratnih intervencija u prirodu potrebno za istu količinu struje koju nam daje NE Krško?

Na primjer - na Ćićariji planiraju izgraditi vjetroelektrane. Taj niz turbina će se protezati desetak kilometara u dužinu. Izgraditi će se nove ceste, ograditi tereni, graditi dalekovoti i sva pripadna infrastruktura. S obzirom na toliku površinu i na Zoranove velike riječi - očekivao bih da će količina proizvedene struje biti barem blizu onoj u Krškom. Jer, Krško zauzima nekoliko stotinjak puta manju površinu.

Na visoravni Ćićarije postoji svega tri sela u križ, a izgradnja industrije tamo je ekološki i više nego upitno. Jer, nemojmo si stvarati iluzije - vjetroelektrane su industrijska postrojenja.

Ako mogu birati koje ću od proizvođača energije i dva ekološka zla birati - odabrati ću manje. Naravno. Odabrati ću ono koje ima manje emisija CO2 i koje u najmanjem mogućem prostoru proizvodi najviše moguće struje. Po meni je nuklearna elektrana apsolutni pobjednik.

Dodatak: Ako netko ne vjeruje koliku površinu zauzima Krško, pogledajte i na karti, Ćićarija izgleda ovako: